Sega y las filtraciones: la ética

Si habéis estado en una cueva los últimos dias, permitidme que os ilustre. Sega America colocó en un FTP público un archivo, supuestamente, confidencial donde se desvelaba el contenido de una reunión con Sony donde básicamente se confirmaba la futura “cuasi-retrocompatibilidad” con PS2 vendiendo juegos en la Store, y se abría la posibilidad a que apareciesen también juegos de Dreamcast (para un servidor, por ejemplo, sería una gozada disfrutar de Shenmue a 1080p por un módico precio), amén de la inclusión de las funcionalidades del Sony Motion Controller (o “Wand”) en estos y otros lanzamientos.

Hasta aquí no pasaría de “mera anécdota” si no fuese porque desde Sega se ha emplazado a los blogs y webs dedicadas al mundillo a retirar la información anteriormente citada. Aquí se ha producido una división de opiniones, a favor y en contra de la decisión. De los últimos, destaco como ejemplos cercanos LegendSK y El píxel ilustre, que básicamente han dicho que el resto de blogs se han bajado los pantalones. A ello debo decir que si… y que no.

Si porque como blogs de actualidad “videojueguil” nuestro deber, el espíritu que nos tiene que mover, es el de informar a la gente para tomar la mejor decisión posible cuando se acerque a su tienda a por un juego, obviamente, teniendo encuenta las particularidades de cada caso: webs comerciales, blogs independientes, blogs personales…

Pero debo decir un rotundo no, porque dista mucho de cumplir ese compromiso de facto con los usuarios, el dañar a una empresa. Aunque a veces no seamos conscientes de ello, esta industria mueve millones cada año, y filtraciones como esta (o recientemente el desastre del E3 y PSP go/PS3 Slim) evidencian la dificultad de caminar por la delgada linea roja que separa la información de la pura destrucción.

No se pueden poner barreras al mar.

Para quien sea ajeno a la dinámica entre empresas del sector y blogs le extrañará saber que éstas mandan, de cuando en cuando, información “vetada”, que solo puede ser publicada tras una determinada fecha. Excepto un caso, que sinceramente, ahora mismo no recuerdo, todo el mundo respeta esos vetos. ¿Porqué? No, no es porque dejen de mandarte notas de prensa (que en algunos casos son puro spam), o siquiera juegos. Eso es secundario, en efecto colateral de la actividad que desarrolla un blog de este tipo. Es por el compromiso de respeto mutuo entre la compañía y el blog en cuestión, la deposición de confianza.

Y ese es el verdadero motivo por el que los blogs han retirado la información de Sega, no porque la compañía se lo haya pedido, sino porque la misiva que les han remitido les ha recordado ese compromiso, la responsabilidad de la que se debe hacer gala. Dicho esto, por supuesto, no es el momento ni el lugar para debatir siquiera la legalidad de publicar esa información, o el indudable vínculo que inevitablemente se forma entre prensa y compañías.

Siéntanse libres de opinar los aludidos (y no aludidos), y comenzar el pertinente debate.

Esta entrada fue publicada en ARTÍCULO y etiquetada , . Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a Sega y las filtraciones: la ética

  1. Ragna dijo:

    Alabanzas, aplausos y ovaciones. Aunque yo sigo sin encontrarle ni un sólo motivo al “sí” de la bajada de pantalones. Es más, en mi opinión, Sega y SCEES le han dado un cinturón a los bloggers para asegurarse de que el pantalón no cae.

    • wabo dijo:

      El si viene del deber de informar; en si, el documento filtrado era algo digno de contarse… pero por los motivos que pongo en el no, no debía ser publicado.

  2. nacho134 dijo:

    Recientemente se hizo público un escándalo en Chicago publicado por… el periódico Chicago Tribune. Segun dicho medio, un amigo del alcalde había recibido prioridad en la compra de ciertos solares añexos a la zona de la futurible villa olímpica de la ciudad de Obama, dicho de otra forma = dólares, dólares y más dólares bajo cuerda. Si el Ch Tribune hubiera valorado la posibilidad de hacer un daño irreparable a su ciudad (candidata olímpica por si alquien vive en una cueva con internet) por encima de su deber de informar, jamás se habría conocido el susodicho escándalo.
    Sé que la mayoría de nosotros no somos periodistas ni nos ganamos el pan así, pero precisamente por eso, porque los blogs no tienen vinculación económica real en este caso con Sega (quien la tenga que ponga en la balanza los beneficios y los pejuicios), deben ser más libres de publicar una noticia veraz como ésta. Así que lo dicho, entiendo ambas posturas, pero la que comparto es la de aquellos blogs que no descolgaron la noticia.
    Por último, ¿qué espera Sega intentando presionar para retirar la noticia, cuando ya es vox pópuli si su actuación no hace más que ayudar a difundirla?

    • Ragna dijo:

      Hay una diferencia enorme entre el caso del Chicago Tribune y el de Sega/SCE: en el caso del Chicago Tribune los afectados de manera negativa eran aquellos a los que se informaba, mientras que en el caso de Sega/SCE el afectado ha sido aquel sobre quién se informa, precisamente por haber hecho pública la información. No son dos casos comparables, ni mucho menos.

      • nacho134 dijo:

        Claro, porque seguro que al alcalde de Chicago y a su amigo la información les ha hecho una gracia que no veas. Los ciudadanos se habrán beneficiado de conocer la catadura de su alcalde pero hay también una tercera parte perjudicada que es la ciudad en general, ahí es nada. La cuestión (en una escala diferente, es obvio) es el deber o compromiso de informar vs. generar un perjuicio a alguna parte implicada, el Chicago T. demostró una gran valentía al informar de ese escándalo de corrupción, lo que parece, les ha faltado a ciertos bloggers, tienen una información que saben veraz, que se mueve por internet de boca en boca a toda velocidad ¿y la esconden porque Sega se lo pide??? sin pensar mal… no lo entiendo. Y sobre la actuación de Sega, como he leído por ahí, tras cagarla con el FTP, convierten un rumor en una confirmación, vamos un éxito. Perjudicada la empresa, perjudicada los bloggers que se plegaron ante ella.

  3. Ragna dijo:

    El problema radica entonces en la base misma de la argumentación: deber o compromiso de informar contra generar perjuicio a una de las partes implicadas. En el caso del Chicago Tribune, si la información no se publicaba el perjudicado era la población estadounidense (o la del estado de Illinois, dependiendo de dónde saliesen los fondos públicos), y si se publicaban los perjudicados eran el alcalde e, indirectamente, la ciudad. Además de que, obviamente, han hecho lo mejor para la población (no veo tal perjuicio ante la compensación que ha supuesto la publicación de la información), la cuestión es quién hubiese sido el perjudicado en el caso Sega/SCE si la información no se hubiese publicado. ¿Alguien? No, por supuesto que no. Es muy diferente una situación en la que los afectados son varios de una que el afectado es únicamente uno.

    Además, la retirada de la información (aunque indirectamente haya supuesto la confirmación de su veracidad) sirve ni más ni menos que para que la información no se extienda a medios mayoritarios (el impacto que puedan tener los medios en línea sobre la población total de jugadores es mínimo, somos una insignificante minoría dentro del gran público).

    • wabo dijo:

      Ragna, que sepas que a veces te odio por quitarme las palabras del teclado.

    • nacho134 dijo:

      Bueno en el caso de Chicago, el derecho a la información ha estado por encima de todo. El beneficio para la población es claro, lo he comentado antes, más cuantioso si cabe lo es el perjuicio (más todavía lo puede ser si el COI desestima la candidatura de americana), el impacto negativo sobre la candidatura olímpica de la ciudad. No creo que haga falta decirte el enorme impacto positivo que para una ciudad suponen unos JJOO. Barcelona es otra desde el 92. Por tanto, creo que el daño que esos periodistas iban a causar a su propia ciudad, puede que hasta a su propio medio, era mucho mayor que el beneficio. Pero cumplieron con su deber. Informaron.
      Ahora bien,si se trata de no joder a Sega y a Sony una presentación a bombo y platillo, no entiendo la relación estrecha que une a esos blogs con la compañía, como digo sin pensar mal no lo entiendo.
      En cuanto a lo que comentas, es cierto que el perjuicio que al usuario causa no conocer la susodicha noticia es prácticamente nulo, como gran parte de lo que publicamos en los blogs ¿o no?.
      Con respecto a la actuación censora de Sega, no creo que sea necesario presionar a ningún blog para no publicar una información que contagie a medios mayores. Si los primeros, que teóricamente carecen de vinculaciones económicas con la industria se bajan los pantalones, cuanto más lo harán los grandes medios que dependen de sus inversiones en publicidad para subsistir. ¿O acaso crees que hay un solo redactor en Vandal, Eurogamer, Meristation, Hardgame, etc. que no conozca ya al dedillo la información? Lo dicho, decepcionante actuación de muchos blogs INDEPENDIENTES de referencia en el mundillo. Cruzo los dedos para que cuando analicen algún juego, no piensen en si van a joder a una compañía. Mal vamos.
      El ocio electrónico es un ámbito relativamente joven, cuanto más si lo consideramos como ocio de masas y sinceramente creo que los medios de información que de él se ocupan, deben madurar a la misma velocidad que lo ha hecho la industria.

      • wabo dijo:

        Comparar la situación con la de Chicago es meterse en aguas pantanosas. Primero, porque esa ciudad tiene unas mínimas posibilidades de albergar los JJOO. Segundo, porque un escándalo de este tipo, en ningún caso, entorpecería/paralizaría los planes de montar los JJOO.

        Mencionas, citándo a Ragna, el perjucio mínimo que podemos causar a las compañías. La diferencia, que es lo que has obviado, es que el lo relacionaba con el impacto que hubiese generado de saltar a los medios generalistas. Evidentemente, todos los “jugones” estamos ya al tanto de la situación, pero quien se compra “El Mundo” y va al Carrrefour a por ese juego tan molón del que le ha hablado su cuñado, no.

        Mencionas también la bajada de pantalones, y de nuevo me remito al artículo. Te pongo un ejemplo que se me ha ocurrido esta mañana, y que es análogo (aunque no equiparable, obviamente, en causa-efecto):
        La revista Interviu lleva a cabo numerosas investigaciones sobre tramas de corrupción o del entorno etarra. Pues bien, esa información nunca, repito nunca se publica sin hacérselo constar antes a la Policia, y si no recibe la aprobación informal de esta.

        ¿Porqué? Sencillo: el beneficio que genera el informar a la gente es sustancialmente menor que el perjuicio que ocasionaría de entorpecer, o incluso llevar al traste, una operación policia. Se vela por el interés común y la protección a la policía antes que por el informar.

        En el caso de Sega, el bien “común” no existe en el sentido de que “todos somos Sega” (tomayá XD), sino en el de que el contenido de esa reunión se hubiese desvelado en un evento, como toca, con la parafernalia y el bombo correspondientes.

        Por eso, por muy independientes que seamos, debemos ponderar donde está el mayor beneficio para el lector. Y en mi opinión, allá donde se ha quitado la información, se ha actuado correctamente.

  4. nacho134 dijo:

    Chicos… me temo que no vamos a conseguir ponernos de acuerdo en este asunto, pero tampoco hace falta😄. El tema de Chicago, ya dije que estaba a otro nivel, y sí afecta directamente a la candidatura de la ciudad saber que el equipo político de turno es corrupto. Lo de las mínimas posibilidades de Chicago es muy discutible, va primera en las apuestas (efecto Obama dicen) y yo la pongo muy por encima de Madrid y Tokio y a la par con Río.
    No he obviado el impacto en medios generalistas, he dicho que si medios no vinculados económicamente a la industria como los blogs independientes se pliegan a la petición de Sega, cuanto más lo harán medios grandes que dependen directamente de su inversión publicitaria. Vamos que no hace falta presionar a medios pequeños para que los grandes no publiquen la noticia. No la van a pubicar de todas formas…
    En el tema de Interviú te doy la razón, aunque como tu mismo dices, compararlo con esto es demasiado, como en el caso de Chicago.
    Y por lo que veo estás de acuerdo conmigo en que aquí las únicas posibles perjudicadas son las compañías a las que se priva de una presentación por todo lo alto. Y el beneficio al lector no le veo por ningún lado (muchos conocerán más tarde una noticia que puede ser de su interés) y como ya he dicho más veces, el de los blogs, sin pensar en ciertas contraprestaciones o el miedo a ser vetado tampoco lo veo.

  5. DAN·E dijo:

    Por fin, después de leer opiniones sin fundamento ni conocimiento de causa, encuentro a alguien con un poco de empatía. Este blog va directo a mi RSS, sigue así🙂

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s